Народная Альтернатива
Народная Альтернатива
Самообеспечение народом своей жизнедеятельности
 

Вернуться   Народная Альтернатива > ИНТЕРЕСЫ и ДОСУГ > ПОЛИТИКА

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 24.01.2016, 04:21   #1
Марк Зобов
Member
 
Регистрация: 18.02.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 59
По умолчанию К вопросу о периодизации истории

К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ

С тех пор, как человечество обрело статус объекта научных исследований, обществоведами наработан целый ряд вариантов временной периодизация развития человеческого сообщества, отражающих те или иные аспекты его развития и служащих как для оценки его текущего состояния, так и определения его перспектив. В данном материале предлагается вариант такого рода периодизации на основе социально-психологического подхода с использованием характеристик межчеловеческих отношений.

Принято полагать, что впервые попытку такого рода периодизации развития человеческого сообщества предпринял английский философ А. Фергюсон (1723-1816), считавший, что путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации. Продолжил развитие этой мысли выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк Л. Морган (1818-1881). Оба использовали периодизацию истории, включавшую три этапа: дикость, варварство и цивилизацию. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия — цивилизация — связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.

Несмотря на то, что в основу периодизации была заложена совокупность разного рода показателей, само терминологическое обозначение периодов имеет явно выраженную социально-психологическую оценку общественных отношений.

Периодизация, предложенная А. Фергюсоном и развитая Л.Морганом, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовал Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 1884). Термин "цивилизация" сохранил свою актуальность и по сей день, им, как правило, обозначают сегодня наиболее развитые, в первую очередь в экономическом аспекте, страны.

Вместе с тем, становится все более очевидным, что на современном − цивилизационном этапе − история человечества не завершается. Что-то нас ждет впереди. Что же являет собой это что-то в плане межчеловеческих отношений?

Для ответа на этот вопрос обратимся к периодизации, предложенной также на стыке XVIII и XIX вв. французским утопическим социалистом Ш. Фурье (1772-1837). Общество, согласно Ш.Фурье, последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ш.Фурье считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший общественный строй − строй гармонии, который не только соответствует предначертаниям бога-природы, но предстаёт как историческая необходимость. В системе Ш.Фурье сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха нового общества необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех.

В те же времена думалось о внутренней гармонии человека и об общественной гармонии и основоположнику отечественной философской мысли Г.С.Сковороде (1722-1794). По его мнению, самопознание и "сродность" являются предпосылками истинного счастья, они обусловливают дружбу, гармонию в обществе, любовь к людям, к своему делу, к себе и к Богу, они даруют "истинному человеку" бессмертие: "Бути щасливим  се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло".

Но мечтам Ш.Фурье и других философов о гармоничном обществе не суждено было тогда сбыться − их мысль слишком опережала время. Более адекватными жестокому классовому противостоянию, а потому и более востребованными, оказались идеи К.Маркса и Ф.Энгельса о бесклассовом коммунистическом обществе как вершине развития человечества. Формационная периодизация, предложенная ими, надолго завладела умами реформаторов, отвергающих капиталистический (цивилизованный) строй.
И вот в наше время, после крушения целого ряда попыток построения коммунистического общества, идея гуманизации общественных отношений и построения гармоничного общества переживает свой ренессанс. В мире имеется уже много ее сторонников, в частности представленных здесь http://www.peacefromharmony.org. В начале XXI века к реализации идеи гармоничного общества присоединился и Китай, дав тем самым понять, что на смену доминировавшей полтора столетия в умах реформаторов коммунистической идеологии приходит новая идеология – идеология гармоничного общества.

Идеи гуманизации и гармонизации межчеловеческих отношений получают особую поддержку на постсоветском пространстве, постепенно заполняя идеологический вакуум, образовавшийся после краха идеи коммунизма. Для рассматриваемой темы наибольший интерес представляют наработки доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента НАПН Украины, Г.А. Балла (Диалогические универсалии как принципы гуманизации социальных отношений. // Материалы научно-практического семинара "Основания разработки концепции развития Харькова". - Харьков: ГП ХМЗ ФЭД, 2000) и доктора социологических наук, профессора, действительного члена Академии гуманитарных наук России В.А. Бачинина (Философия права и преступления, Харьков: Фолио, 1999).

Г.А. Балл полагает, что существуют три основные модели социального взаимодействия, которые формировались исторически, свойственны современному обществу и действуют сегодня, как правило, одновременно в ситуативном соотнесении:
Авторитарная: исходный субъект (организация) использует другого человека или другую социальную общность как средство реализации своих целей.
Манипулятивная: активный инициатор использует других людей или общность как средство, не отрицая их субъектный статус, но организуя условия деятельности таким образом, что объект манипуляции вынуждается делать запланированное манипулятором, и при этом обычно сам бывает психологически удовлетворен.
Диалогическая: исходный субъект вступает во взаимодействие с другим субъектом и считает его равным себе, имеющим такие же основания на свою позицию, свои мысли и стремления, и выигрывает от отношения к другим как к субъектам, получая взамен реальные результаты, информацию, психологическую и моральную поддержку.
С точки зрения эффективности (экономической, социальной) социум в целом заинтересован в неуклонном увеличении диалоговой составляющей социального взаимодействия, поскольку данная модель:
• обеспечивает наиболее высокий уровень эффективности самореализации социума в целом за счет эффектов внутреннего взаимообогащения субъектов взаимодействия;
• формирует гуманистический характер отношений между людьми, содержащий в своей основе такие сложившиеся в ходе развития европейской и мировой культуры нравственные ценности, как доброжелательность, взаимное уважение и сотрудничество; где духовная автономия обеих сторон признается безусловной ценностью этих отношений, а ценностный паритет личностных притязаний является обязательной предпосылкой для разрешения всех практических и духовных проблем.

В.А. Бачинин предлагает следующую типологию социального взаимодействия:

Антагонистические отношения (антагонизм) − вид социального взаимодействия, в котором преобладает стремление к взаимоотрицанию, острой непримиримой борьбе враждующих сил, тенденций. Социальные отношения, подчиненные принципу взаимной негации, оказывают преимущественно дестабилизирующее воздействие на общественный организм, подрывают его жизнеспособность, разрушают его изнутри, увлекают на путь самораспада. Субъекты этих отношений избирают из ряда объективно существующих возможностей социального взаимодействия в первую очередь борьбу. В результате они оказываются связаны зависимостями негативно-деструктивного характера.

Антагональные отношения − вид социального взаимодействия, предполагающий равновесные отношения, компромиссы, договоренности, которые позволяли бы сторонам с обоюдной выгодой пользоваться преимуществами «мирного сосуществования». Социальные отношения такого рода характерны для развитого гражданского общества, имеют преимущественно конструктивный характер и выступают в качестве системообразующего фактора, формирующего целесообразные и продуктивные связи между субъектами. Антагональные отношения стабилизируют социальную систему, повышают меру упорядоченности ее структур и степень функциональности ее подразделений.

Агональные отношения − вид социального взаимодействия, имеющий своей целью обоюдные позитивные трансформации, ведущие к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому принадлежит обе противоположности. Взаимодействие такого рода нацелено своими функциональными векторами на превращение социальных организмов не просто в структурно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей достигла бы степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам.

Воспользовавшись подходами обоих авторов, нетрудно заметить, что в современном, так называемом цивилизованном обществе, доминируют манипулятивные и антагональные отношения с сохранившимися еще антагонизмами. И этот тип отношений в классификациях обоих авторов занимает срединное положение. А общество будущего – общество диалога и агонального взаимодействия − неявно обозначено у В.А. Бачинина как гармоничное и означает выход на самую высокую орбиту человеческих возможностей, когда жизнь людей станет являть собой процесс социального сотворчества, в котором стороны будут иметь целью не столько отстаивание собственных приоритетов и достижение своих особенных целей, сколько достижение самых высоких духовных вершин совместного человеческого бытия, имя которым − счастье, любовь, истина, добро, красота.
Отталкиваясь от типологии социального взаимодействия В.А. Бачинина и возвращаясь к вариантам периодизации общественного развития, предложенным А. Фергюсоном, Л.Морганом и Ш.Фурье, а также объединяя стадии дикости и варварства в единое доправовое, доцивилизованное целое (термины "дикость" и "варварство" − суть одно в психологическом восприятии), можно получить следующую триаду периодизации развития человеческого сообщества с соответствующими базовыми характеристиками периодов:

Дикость и варварство − Цивилизация − Гармония

Верховенство силы − Верховенство права − Верховенство любви

Обозначенный с помощью этой триады вектор развития общественных отношений показывает, что человечество прошло колоссальный путь от дикости и варварства до первых рубежей правового цивилизованного общества, от антагонистического противостояния на уничтожение до прагматического самоограничения во имя общего самосохранения, и уже сейчас, находясь на современном уровне развития, может более уверенно очерчивать контуры своей веками мечтаемой перспективы − гармоничного общества.

* * *

Премного благодарен за осознание необходимости написания данного материала по результатам длящихся не один год дискуссий на тему гуманистической перспективы человечества профессору, доктору экономических наук, академику РАННО В.П.Бабичу − основателю теории разумного мыслетворчества, фундатору современной Прикладной онтологии и духовно-воспитательной системы ДИВО-21.

Марк Зобов,
Председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор"

095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru,
31.01.2014
__________________
Будьте реалистами - добивайтесь невозможного!
Марк Зобов вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 04:14.


Работает на vBulletin® версия 3.7.2.
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot